应知而不知在法律上是什么,知道或应当知道举例

应知而不知在法律上是什么,知道或应当知道举例

因为刑法上的知道就是知道或者应该知道。 也就是说，清楚地知道=知道+应该知道，包括两种情况。 1.知道这一点很简单，就是作为犯罪嫌疑人、被告人，他自己承认我知道这一点。 这里的"应该知道"是指您有义务知道，或者有证据可以推断您知道。 比如，在登记房屋所有权时，即使对方告诉你房子是他的，而你确实不知道房子是谁的，你信吗？

∩ω∩ "应当知道"实际上意味着行为人实际上并不知道。也就是说，从犯罪的形式来看，"知道"是故意的，所以"应当知道"是过错。 根据这一理解，我国某些犯罪的罪责形式，即"应当知道"应解释为因重大过失而不知。 理由如下：第一，现行法律规定"知道"与"应当知道"并列，且认定两者的标准不应相差太大。 因为别人不能真正理解债务人的意思

如果您不知道，您将承担法律责任。 作为一个成年人，你应该知道拉高压电可能会电死无辜者，所以你不应该做这样危险的事情。 如果你这样做，你就必须付钱，甚至进监狱——例如。 "知道"的判定必须基于直接证据，而"应当知道"则可以基于间接证据。 无论是直接证据还是间接证据，当事人的主观状态都应认定为"不明"，这是基本的逻辑要求。

╯＾╰〉 法律一经颁布，就产生法律效力，所以每个公民都有知法守法的义务。 如果您因为无知和不了解法律而违反法律，那么您需要做好为自己的行为承担责任的准备。 之所以能够明知法律、能够做到这一点，正是因为"明知"（恶意者应该知道、已经知道）是"应该知道、已经知道"的下位概念。因此，在司法实践中，"应该知道而不知道"决不能被视为"明知"，否则会导致"同案不同判"。

1.知识本身就是法律义务。任何公民在做出某种行为时，都应对其行为的性质和后果做出一定的判断。 2.应当知道是事实推定，不是法定推定，即"应当知道"不能以行为上的法律推定为依据。无论当事人是否实际知道该权利受到侵害，只要有客观的认识条件和可能性，即使权利人应当知道而因主观过错而未能做到